Central banks still in a good place?

Still in a good place?

For central banks, from the Fed to the ECB, repeating over and over that they were in a “good place” had become a kind of mantra. Finding themselves in a favourable position, after so many crises and difficulties, was a relief: the sigh wasn’t explicit, but it was clearly there.

Donald Trump’s Iranian adventure is causing far more damage than just disturbing the comfortable conditions of central banks, but it has certainly affected them as well.

The damage is twofold. Rising gas and oil prices and supply difficulties for other commodities, such as fertilisers, are pushing prices up and growth down. It’s still too early to talk about stagflation, but not to even begin to think about it. No less serious, and probably even more serious, is the new wave of uncertainty hitting the global economy. Its origin is clear: the closure of the Strait of Hormuz to shipping. The uncertainty stems from two factors: how long will the closure last? And how much will it be mitigated by exceptions Iran might make for friendly countries’ ships?

Economists have learned that making predictions is difficult, even dangerous. But they can console themselves by considering that predicting geopolitical events is virtually impossible. No one is able to make a reliable prediction about the duration and effectiveness of the Strait closure. And, unfortunately, a fairly reliable economic forecast is that the stagflationary push will depend on these two factors. Forecasts that incorporate an incomplete closure lasting a few weeks show, for advanced countries, an increase in inflation of about 0.2 per cent and a reduction in growth of the same amount. A negative but not dramatic outlook. But a more prolonged and more complete closure multiplies the damage fourfold or more, bringing the world economy closer to stagflation.

And stagflation is the opposite of “a good place,” putting central banks in a dangerous dilemma: shcaould we fight inflation by raising interest rates, or recession by lowering them?

Until the inflationary surge caused by Russia’s invasion of Ukraine, the practical answer to the dilemma was neither to fight inflation nor to fight the recession: it was necessary to see through the inflationary and recessionary risks and patiently wait for an improvement in macroeconomic conditions. But the violence of inflation after the invasion of Ukraine and the criticism central banks have faced now discourage this patient tactic.

Given the prevailing uncertainty, central banks are not ready to act now, but they will send a strong and clear message that they are ready to raise rates if the closure of the Strait of Hormuz proves prolonged and complete. “Fasten sit belts” was a favourite expression of Jean-Claude Trichet, former president of the European Central Bank. I didn’t check with him, but I certainly believe he would use it again on this occasion.

Ancora in un buon posto?

Per le banche centrali, dalla FED alla BCE, affermare e ripetere che erano in un “buon posto”, “in a good place,” era diventato una specie di mantra. Trovarsi in condizioni favorevoli, dopo tante crisi e difficoltà, era un sollievo: il sospiro non era esplicito ma lo si intuiva.

L’avventura iraniana di Donald Trump sta causando danni ben più gravi del disturbo alle confortevoli condizioni delle banche centrali, ma certamente ha colpito anche loro.

Il danno è duplice. L’aumento del prezzo di gas e petrolio e le difficoltà di approvvigionamento di altre materie, come i fertilizzanti, impongono una spinta all’insu dei prezzi e all’ingiù della crescita, ancora è presto per parlare di stagflazione, ma non per cominciare a pensarci. Non meno, anzi probabilmente più grave è la nuova ondata di incertezza che colpisce l’economia mondiale. La sua origine è chiara, la chiusura alla navigazione dello stretto di Hormuz. L’incertezza deriva da due fattori: quanto durerà la chiusura? E quanto sarà mitigata da eccezioni che l’Iran potrebbe fare alle navi di paesi amici?

Gli economisti hanno imparato che fare previsioni è difficile, anzi addirittura pericoloso. Ma possono consolarsi considerando che fare previsioni degli eventi geopolitici è praticamente impossibile. Nessuno è in grado di fare una previsione affidabile sulla durata e sull’efficacia della chiusura dello Stretto. E, sfortunatamente, una previsione economica abbastanza affidabile è che la spinta stagflazionista dipenderà da questi due fattori. Le previsioni che incorporano una chiusura incompleta e nell’ordine di poche settimane mostrano, per i paesi avanzati, un aumento dell’inflazione di circa 0,2 per cento e una riduzione della crescita dello stesso ammontare. Una prospettiva negativa ma non drammatica. Ma una chiusura più prolungata e più totale moltiplica di quattro o più volte il danno, avvicinando l’economia mondiale alla stagflazione.

E la stagflazione è il contrario di “un buon posto”, mettendo le banche centrali in un pericoloso dilemma: bisogna combattere l’inflazione, aumentando i tassi d’interesse o la recessione, abbassandoli?

Fino alla fiammata inflazionistica causata dall’invasione dell’Ucraina da parte della Russia, la risposta pratica al dilemma era non combattere l’inflazione ma neanche la      recessione: bisognava vedere attraverso, “see through”, i rischi inflazionistici e recessivi e aspettare pazientemente un miglioramento delle condizioni macroeconomiche. Ma la violenza dell’inflazione dopo l’invasione dell’Ucraina e le critiche cui le banche centrali sono state soggette sconsigliano ora questa tattica paziente.

Data l’incertezza prevalente, le banche centrali non sono pronte ad agire ora, ma manderanno un messaggio forte e chiaro che sono pronte ad alzare i tassi se la chiusura dello stretto di Hormuz si rivelerà prolungata e completa. “Fasten sit belts” era un ‘espressione favorita di Jean-Claude Trichet, ex presidente della Banca Centrale Europea. Non gliel’ho chiesto, ma credo proprio che la userebbe ancora una volta in quest’occasione.